Witam wszystkich sympatyków JOWów. Sprawa zmiany ordynacji wyborczej zainteresowała mnie dość niedawno, dzisiaj zaś trafiłem na stronę JOW. Poczytałem, poczytałem, pomyślałem, że jest to całkiem sensowne rozwiązanie. Mam jednak taką zasadę, że przy rozważaniu jakiejś nowej idei pierwsza rzecz, którą robię, to szukanie kontrargumentów. Tak i teraz zrobiłem, poszperawszy nieco po sieci, znalazłem nieco wątpliwości. Byłbym bardzo wdzięczny, gdyby ktoś mógł się do tego ustosunkować…
1. Ryzyko, że w każdym jowie zwycięża tak naprawdę kandydat z największą kasą – co przy takiej ordynacji wyborczej czyni paradoksalnie więcej szkód, niż przy obecnej – większościowej. Źródło: artykuł w Trybunie
2. Postulat, że JOWy gwarantują wybór ludzi godnych sprawowania urzędu poselskiego niekoniecznie musi być prawdziwy – tak naprawdę chodzi o znane nazwiska. Przykład: debata o JOWach (fragment przeciwko JOWom)
No i jeszcze trochę argumentów z angielskiej wiki…
3. Głosowanie taktyczne – system FPTP popycha ludzi do głosowania na kandydata, co do którego podejrzewają, że ma największe szanse na wygraną – nawet jeżeli ten kandydat nie jest ich preferowanym wyborem. Wyborcom wydaje się, że głosowanie na mniej znanych kandydatów jest marnowaniem głosu, bo i tak nie wejdą. Źródło: angielska wikipedia
4. Koncentracja władzy – według prawa Duvergera systemy FPTP powodują, że mniejsza liczba partii wchodzi do parlamentu, niż przy systemach większościowych. Niektórzy uważają to oczywiście za zaletę JOW (większa przejrzystość, szybszy proces legislacyjny), niemniej jednak nie da się ukryć, że może to również prowadzić do koncentracji władzy w rękach jednej partii oraz do nadużyć. Źródło: i znów angielska wiki.
Pozdrawiam,
Stanisław Juźwicki
- Polemika - 30 września 2007
