Szanowni Państwo,

poddajemy debacie publicznej projekt przygotowany przez Fundację im. Jamesa Madisona dotyczący USTAWY ZMIENIAJĄCEJ USTAWĘ Z DNIA 5 STYCZNIA 2011 R. KODEKS WYBORCZY.

Liczymy przede wszystkim na rzeczowe uwagi do projektu, w formie propozycji konkretnych zmian obecnych artykułów, paragrafów i punktów, czyli poprzez zaproponowanie nowego brzmienia danego przepisu  Kodeksu (a nie wyłącznie przesłanie ogólnego pomysłu na nowy przepis). Prosimy o zwracanie szczególnej uwagi na korelacje pomiędzy zaproponowaną zmianą, zarówno w treści jak i formie, z innymi artykułami Kodeksu wyborczego. Zmiany nie mogą być oderwane od całości Kodeksu i muszą logicznie współgrać ze sobą. Dotyczy to również propozycji podziału Polski na okręgi wyborcze.

3x1

Każda uwaga opracowana w powyższy sposób zostanie rozpatrzona z wnikliwością i opublikowana. Mamy nadzieję, że dzięki Państwa zaangażowaniu projekt osiągnie optymalną merytorycznie treść. Pytania i uwagi prosimy przesyłać na adresy mailowe:patryk.halaczkiewicz@jow.pl oraz fundacja.jow@op.pl lub kontakt pod numerem telefonu 71 342 46 44.

MAPA PODZIAŁU POLSKI na Jednomandatowe Okręgi Wyborcze

Zestaw map podziału Polski oraz 16 województw na JOW, przygotowanych na podstawie przebiegu granic JOW zawartych w Załączniku nr 1 do Projektu Ustawy Zmieniającej Kodeks Wyborczy, przygotowanej przez Fundację im. J.Madisona.”

Mapa Polski z podziałem na JOW Zobacz
Województwo dolnośląskie Zobacz
Województwo kujawsko-pomorskie Zobacz
Województwo łódzkie Zobacz
Województwo lubelskie Zobacz
Województwo lubuskie Zobacz
Województwo małopolskie Zobacz
Województwo mazowieckie Zobacz
Województwo opolskie Zobacz
Województwo podkarpackie Zobacz
Województwo podlaskie Zobacz
Województwo pomorskie Zobacz
Województwo śląskie Zobacz
Województwo świętokrzyskie Zobacz
Województwo warmińsko-mazurskie Zobacz
Województwo wielkopolskie Zobacz
Województwo zachodniopomorskie Zobacz

KODEKS WYBORCZY – JOW W WYBORACH DO SEJMU

Ustawa zmieniająca Zobacz
Ustawa zmieniająca. Załącznik nr1 Zobacz
Tekst jednolity (wersja skrócona) Zobacz
Tekst jednolity (wersja pełna) Zobacz
Ustawa zmieniająca. Uzasadnienie Zobacz

Dyskusja - 10 Komentarzy
  1. Jan Sadowski

    23. Cze 2015,  godz. 00:13

    Ja mam jedna tylko uwage odnosnie kaucji. W Anglii wynosi 500 funtow ktora stanowi 55% najnizszej pensji krajowej (minimum6.50 funta za godzine x 35godzin x4tyg.= 910 funtow miesiecznie). Zatem kaucja w projekcie Fundacji Medisona jest za wysoka! Powinna stanowic polowe najnizszej pensji krajowej by umozliwic start najubozszym, ktorzy chca cos zrobic.

    Odpowiedz

  2. Jerzy Gieysztor

    30. Mar 2014,  godz. 22:27

    aekielski. Rozumiem i podzielam awersję do „spadochroniarzy” wszystko jedno skąd. Ale zwracam uwagę na nikłe szanse na wybór takich kandydatów w okręgu jednomandatowym, przy równej dla wszystkich swobodzie kandydowania. Gdzie największe szanse na wybór mają kandydaci, w tym okręgu dobrze znani i to z dobrej strony. Bo awersję do spadochroniarzy ma większość wyborców. Dlatego ta awersja nie powinna ograniczać swobody kandydowania, która jest wielką wartością, gdy jest równa dla wszystkich. A gdy jest równa dla wszystkich, to nie wyklucza spadochroniarzy. I jeżeli spadochroniarz uzyska takie poparcie, że zdobędzie największą ilość głosów i zostanie posłem, a nie sprawdzi się, to drugi raz nie zostanie wybrany. Tak samo, jak poseł mieszkający w okręgu, który też może się nie sprawdzić. Zbieranie głosów poparcia, jako warunku kandydowania jest zwięźle wyjaśnione w tekście „Reguła JOW”, dostępnym na tym portalu przez czerwony baner. Natomiast zasady ordynacji JOW sprzyjają przedwyborczemu tworzeniu frakcji politycznych. Następuje to w wyniku negocjacji środowisk akceptujących wspólne programy i zawarcia w ich konsekwencji porozumień międzyokręgowych i ogólnokrajowych w celu utworzenia ugrupowań politycznych.
    Dzięki czemu wyborcy orientują się z jakim ugrupowaniem identyfikuje się dany kandydat, a wybrani posłowie nie ośmielają się robić swoim wyborcom takich niespodzianek, jak przy obecnym systemie, gdzie po wyborach przechodzą z partii do partii. Gdyż każda taka volta narażałaby posła na utratę wiarygodności i ryzyko przegranej w następnych wyborach.

    Odpowiedz

  3. aekielski

    30. Mar 2014,  godz. 11:30

    Podstawą JOW powinno być to, ze kandydatem może być tylko mieszkaniec okręgu. Dla spadochroniarzy z Warszawy nie powinno być miejsca na liście. Następnie kandydatem może być każdy kto zbierze w okręgu określoną ilość głosów poparcia. Z wybranych posłów dopiero w sejmie powinny się tworzyć frakcje polityczne od lewa do prawa identyfikujące się przynajmniej jednym, sztandarowym hasłem do czego będą dążyć. To podstawa, resztę można uzgadniać.

    Odpowiedz

  4. Compas

    27. Mar 2014,  godz. 12:15

    Mogę się zgodzić, że aby stworzyć dobrą ustawę to najlepiej napisać ją od nowa, jednak pytanie jest teraz takie, kto by się tego podjął aby była ona dobra ? ogłoszenia USA

    Odpowiedz

  5. FS

    26. Mar 2014,  godz. 20:46

    W jaki sposób,jakim trybem chcecie wprowadzić do „użytku” tzw.”kodeks wyborczy”kiedy ordynacja proporcjonalna jest „zabetonowana” w konstytucji?Żadna partia polityczna nie zgodzi się na pozbawienie podstawowego instrumentu sprawowania władzy.Żadna partia nie zrezygnuje z ustalania list kandydatów do parlamentu.To byłaby ich śmierć polityczna.Władza w ręce „ludu”,kandydaci wybierani przez nas a nie przez „pierwszych sekretarzy”partyjnych?????Tak to sobie wykombinowaliście??????Kto mi to jasno wyłoży?????FS.

    Odpowiedz

  6. bisnetus

    12. Mar 2014,  godz. 22:02

    Przymuję argumenty pana Kawarskiego do wiadomości. Tego pierwszego argumentu nie pamiętałem. Myślę, że podejście mnimalistyczne jest w tym przypadku sensowne. Żeby zrobić naprawdę dobrą ustawę, trzebaby ją w zasadzie napisać od nowa. Zresztą po pierwszej publikacji krążył tu na portalu taki pomysł.

    Odpowiedz

  7. Pawel Kawarski

    12. Mar 2014,  godz. 12:18

    – jak już wyjaśniałem liczba 15 podpisów w KWW jest podyktowana art. 89 § 1, który ma zastosowanie do wszelkich wyborów, a więc jej obniżenie do 3 miałoby wpływ na wszelkie wybory, również niesejmowe, które przecież nie były przedmiotem projektu;

    przyjęliśmy założenie, że zmieniamy niezbędne minimum do realizacji wyborów w JOW, oraz uznaliśmy, że zachowanie w wyborach sejmowych 15 podpisów w KWW, jakkolwiek nieidealne z punktu widzenia JOW (które obchodzą się bez komitetów wyborczych), nie stoi rażąco na przeszkodzie tym wyborom

    – rzeczywiście 15 członków w KWW i 10 podpisów poparcia kandydatury jest trochę niekonsekwentne, chociaż nie stanowi sprzeczności, ale nie stanowi to bariery nie do pokonania dla kandydata marzącego o mandacie sejmowym

    – rzeczywistą alternatywą do 3 podpisów w KWW byłoby zniesienie KWW w wyborach sejmowych w ogóle, przy czym wymagałoby to modyfikacji wielu przepisów – ochotnik do wykonania takiej pracy jeszcze się nie znalazł

    Odpowiedz

  8. bisnetus

    11. Mar 2014,  godz. 22:21

    Nie zgadzam się z Panem Czachorem. Nigdy nie ma tak, że propozycja ustawowa jest doskonała i nie do poprawienia. Każda propozycja powinna przejść fazę konsultacji i dopiero potem jako ostatecznie zatwierdzona. Oczywiście konsultacje muszą się odbywać z sensem, rzeczowo i w sposób dobrze zorganizowany. I to jest chyba najtrudniejsze.

    Ja już przed rokiem zaraz po pojawieniu się projektu poinformowałem listownie, że widzę pewną drobną, lecz nieładną sprzeczność w propozycji zmian i zaproponowałem zmniejszenie minimalnej liczby członków Komitetu Wyborczego do 3 osób (zamiast 15). Nie widzę żadnego racjonalnego powodu dla sztucznego powiększania liczby członków KW ponad niezbędne minimum. A dysonans i drobny błąd logiczny widzę w fakcie, że kandydat musi dysponować 15-osobowym KW natomiast a podpisów wyborców potrzebuje tylko 10. To już zgłoszona lista członków KW (z podpisami) powinna wystarczyć za złożenie podpisów wyborców. To jest oczywiście drobiazg, ale w porządnym prawie nie powinno być takich sprzeczności.

    Odpowiedz

  9. A.Czachor

    11. Mar 2014,  godz. 10:09

    Jest tak, że zawsze można coś ulepszać, ale czy istnieje konieczność ulepszania w/w Projektu Fundacji im. J.Madisona modyfikacji ustawy „Kodeks Wyborczy”? To jest dzieło zakończone, o wysokim poziomie wewnętrznej integracji i logiki, które POZWALA przeprowadzić wybory do Sejmu w trybie JOW. Mam wrażenie, że Koledzy myślący o ulepszaniu nie do końca zdają sobie sprawę z tego, że w tak złożonym dokumencie sprawy zazębiają się o siebie na wiele sposobów, w sposób widoczny lub niewidoczny, i łatwiej wszystko zepsuć niż tu i ówdzie poprawić.
    Fakt istnienia takiej propozycji ustrojowej ma swoją wagę polityczną pod warunkiem, że traktujemy ją jako dzieło zakończone, a nie jako temat w trakcie powstawania, in statu nascendi, jako coś co może niedługo przyjąć kształt inny niż opublikowany.Tak więc nie rozpoczynajmy majstrowania w istniejącym dziele.
    Jest natomiast miejsce na pracę z gruntu odrębną – na opracowanie nowej ordynacji JOW przez bezpośrednie przeniesienie filozofii ordynacji brytyjskiej na polski grunt, bez konieczności uzgadniania z dotychczasową praktyką. Do tego zachęcam ambitnych woJOWników.
    Andrzej Czachor, współtwórca dot. Projektu

    Odpowiedz

Skomentuj

Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.